On interdit aux enfants de conduire une voiture. Mais on ne leur interdit pas de monter dedans. Personne ne propose d’effacer les routes parce qu’elles sont dangereuses ; on invente des sièges auto, des limitations de vitesse, un code de la route. Avec les réseaux sociaux, le débat reste coincé entre deux extrêmes : tout autoriser… ou tout interdire.
La scène de départ est simple : un enfant de 7 ans, passionné par ses tournois, dont la mère ouvre un compte Instagram pour partager ses exploits. D’un côté, la loi et les recommandations : pas de réseau social avant 13 ou 16 ans. De l’autre, un enfant qui ne cherche ni la célébrité ni la comparaison, mais juste à garder des souvenirs et montrer sa fierté. Entre les deux, des adultes déboussolés, partagés entre la peur et le bon sens.
Ce débat traverse aussi ma propre famille. Je suis de ceux pour qui le lien social a toujours été fluide. Les réseaux sont venus amplifier cette compétence : partager des idées, parler de santé mentale, toucher des personnes que je ne verrai jamais en présentiel. À l’inverse, mon meilleur ami, qui a toujours eu du mal à se faire un cercle d’amis, refuse d’installer Instagram pour ses filles, de peur de les exposer à un monde qu’il ne maîtrise pas.
Ces deux attitudes disent quelque chose de notre époque. D’un côté, une confiance instinctive dans les outils numériques ; de l’autre, une méfiance tout aussi instinctive. Mais derrière cette opposition, on oublie une évidence : le problème n’est pas l’existence des réseaux sociaux. Le problème, c’est le rapport de force entre des plateformes conçues pour capter l’attention et des cerveaux d’enfants en pleine construction.
Et ce rapport de force n’est pas qu’une impression : il correspond à une réalité neurodéveloppementale. Au fond de nous, nous savons tous que les solutions radicales ou trop faciles ne servent pas réellement à régler un problème ; elles permettent surtout de nous épargner la besogne, plus exigeante, de réfléchir au problème lui-même. Or, s’agissant des réseaux sociaux, la tentation de la solution simple est grande. Il est indéniable qu’ils comportent de nombreux aspects négatifs, parfois même dangereux : risques de dépendance, de sexualisation précoce, d’exposition à la violence symbolique. Ces effets ne sont pas anecdotiques, et ils concernent en particulier les plus jeunes.
C’est précisément pour cette raison que la question de l’âge revient avec insistance dans le débat public. La limite de 16 ans n’est pas arbitraire : la majorité des études montrent qu’avant cet âge, le cortex préfrontal demeure encore largement immature. Or, cette structure est centrale dans l’inhibition, la planification et la prise de décision, tandis que, parallèlement, le système limbique — siège des émotions et de la recherche de sensations — est particulièrement hyperactif.
Dans ce contexte neurodéveloppemental, l’adolescence apparaît comme une période de crise, au sens développemental du terme : une crise identitaire surtout, marquée par une grande fragilité psychique et une intense construction de soi. Le conformisme véhiculé par les réseaux sociaux ne fait alors, bien souvent, qu’amplifier les vulnérabilités existantes, au lieu de les apaiser.
Face à cela, deux attitudes extrêmes s’imposent souvent : interdire totalement ou, à l’inverse, ne rien faire. Pourtant, ces deux positions relèvent de pseudo-solutions : elles évitent le cœur du problème sans réellement le traiter. Il reste une troisième voie, plus exigeante mais aussi plus féconde : celle de la régulation. Réguler, cela signifie éduquer les plus jeunes, accompagner les parents, instaurer des règles progressives et adaptées à l’âge, et surtout engager clairement la responsabilité des plateformes numériques.
Techniquement, nous le savons : il est possible de créer des environnements numériques adaptés aux moins de 16 ans. Des algorithmes qui limitent le temps de défilement, filtrent les contenus violents ou sexualisés, favorisent l’apprentissage plutôt que la comparaison permanente. Nous avons déjà su le faire pour la télévision, la publicité pour l’alcool ou le tabac, la sécurité routière.
Pourquoi serait-ce impossible pour Instagram, TikTok ou YouTube ?Ce qui manque, ce ne sont ni la technologie ni les idées. Ce sont des contre-pouvoirs clairs : des autorités capables d’imposer aux plateformes des règles pour les mineurs, de contrôler les algorithmes, de sanctionner les abus. Au Maroc comme ailleurs, on discute surtout d’interdiction d’âge et on culpabilise les parents, mais on laisse intacte la logique profonde des réseaux, la même pour un enfant de 10 ans et un adulte de 40.
Dire à un enfant « tu n’as pas le droit d’y aller » pendant que les adultes défilent des heures sur les mêmes applications crée une hypocrisie que les plus jeunes perçoivent très bien. Le message implicite devient : « tu n’es pas encore digne de ce monde-là ». Alors que le message devrait être : « ce monde numérique est trop puissant pour qu’on t’y laisse seul. On va l’adapter à ton âge, et t’apprendre à t’en servir sans te perdre ».
Nous n’avons jamais protégé un enfant en faisant disparaître le monde dans lequel il va grandir. Nous le protégeons en l’y faisant entrer accompagné et respecté. La vraie question n’est donc pas : « faut-il interdire les réseaux sociaux aux moins de 16 ans ? », mais : « quand allons-nous exiger que ces réseaux construisent enfin une voie sûre pour nos enfants ? Comme une route avec un trottoir et un adulte au volant, en attendant qu’ils puissent, un jour, conduire eux-mêmes. »
Dr Wadih Rhondali et Dr Eliesse Drissi
Contactez Nous