L’excellence qui dérange. Par Paul Mamere

Il existe une faute qui n’est écrite dans aucun code, mais que les groupes sanctionnent avec une rigueur implacable : celle d’aller trop loin devant. Non pas l’erreur, non pas la trahison, mais l’écart. La disproportion. Le moment où l’un cesse d’être simplement meilleur pour devenir autre.

L’histoire récente de la Coupe d’Afrique organisée par le Maroc en est une illustration presque parfaite. Tout y était trop : trop bien préparé, trop structuré, trop fluide, trop maîtrisé. Les stades, les routes, les flux, la sécurité, la mise en scène… l’événement, disait-on à demi-mot, ressemblait davantage à une Coupe du monde qu’à ce que l’Afrique avait appris à attendre d’elle-même. Et c’est précisément là que le problème a commencé.

Car un groupe accepte mal qu’un des siens lui tende un miroir trop net. Lorsque le reflet devient flatteur pour l’un et cruel pour les autres, la réaction n’est pas l’admiration, mais la défense. Alors on cherche la faille. On scrute. On interprète. On soupçonne. Et quand on ne trouve rien d’assez solide, on s’accroche à un détail. Une scène. Une serviette. Un moment figé qui permet de réduire l’ensemble à une anecdote morale : vous voyez bien, ce n’était pas si propre.

L’événement tout entier, sa réussite, sa complexité, son ampleur, est alors avalé par un symbole dérisoire mais partageable. Le récit se simplifie : ce n’est plus une organisation exemplaire, c’est une tricherie bien maquillée. Le problème n’est plus l’arbitrage, ni la tension inhérente à une finale, mais l’intention cachée d’un pays qui aurait osé faire trop bien. Le Maroc n’est plus l’hôte ; il devient l’accusé.

Ce mécanisme n’a rien de spécifiquement africain. Il est profondément humain.

Dans les couples, par exemple, il surgit dès que l’équilibre tacite est rompu. Une femme qui réussit mieux que son mari, qui gagne davantage, qui rayonne socialement, ne fait objectivement rien de mal. Et pourtant, le couple peut vaciller. Non pas parce qu’elle domine, mais parce que le scénario implicite s’effondre. Ce n’est pas l’argent qui dérange, c’est la narration. Qui protège ? Qui est admiré ? Qui doit rassurer l’autre ? Lorsque les rôles se brouillent, l’amour ne suffit pas toujours à contenir l’angoisse. Alors naissent les reproches flous, la distance, parfois le sabotage silencieux. L’excès de réussite devient une faute intime.

Au travail, le même phénomène s’observe. L’employé qui performe trop bien ne devient pas un modèle ; il devient une menace. Il rappelle aux autres ce qu’ils n’ont pas fait, ce qu’ils n’ont pas osé, ce qu’ils n’ont pas su être. On l’accuse d’arrogance, d’opportunisme, de trahison implicite. On ne lui reproche pas ce qu’il fait, mais ce qu’il révèle.

Même l’enfant brillant, celui qui comprend trop vite, qui réussit sans effort apparent, apprend tôt cette loi invisible : dépasser expose. Il sera admiré en public, mais isolé dans la cour. On attendra sa chute avec une patience cruelle, car sa chute rétablirait l’ordre.

Il y a là une vérité inconfortable : les groupes ne cherchent pas l’excellence, ils cherchent la stabilité. Tant que chacun reste dans une zone comparable, l’identité collective tient. Dès que l’un s’en échappe, il menace l’illusion d’égalité. Et comme rattraper l’excellence demande un effort, le groupe préfère souvent rabaisser celui qui s’élève.

C’est pour cela que le rejet se nourrit rarement des grandes choses. Il se cristallise sur des détails. Une phrase maladroite. Un geste mal interprété. Une image sortie de son contexte. Le détail sert de clou pour accrocher une accusation plus vaste : il n’est pas légitime. Car accuser la légitimité est plus confortable que reconnaître l’écart.

Dans le sport, dans les couples, dans les entreprises, dans les nations, la logique est la même : quand l’écart devient trop visible, il cesse d’être tolérable. La supériorité n’est acceptable que si elle reste discrète, presque honteuse. Dès qu’elle s’assume, elle est perçue comme une domination.

Alors le groupe réécrit l’histoire. Il transforme la réussite en abus, la compétence en manipulation, l’organisation en contrôle excessif. Le rejet devient une manière de rééquilibrer symboliquement ce qui ne peut pas l’être concrètement.

Et pourtant, il y a une ironie tragique dans ce réflexe. En rejetant celui qui élève le niveau, le groupe se prive précisément de ce qui pourrait le tirer vers le haut. Mais il préfère souvent la chaleur rassurante de la médiocrité partagée au froid exigeant de l’excellence.

Car l’excellence, au fond, n’est pas seulement une performance. C’est une question posée aux autres : et toi, que fais-tu de ton potentiel ?
Et à cette question, beaucoup préfèrent répondre par le rejet plutôt que par l’effort.

Par Paul Mamere – Journaliste