Benkirane face à El Mansouri : l’ego avant le dialogue

Le Maroc attend des réponses sur l’emploi, le pouvoir d’achat et l’avenir des services publics. Abdelilah Benkirane a choisi d’attirer l’attention sur une autre question : qui doit se déplacer pour rencontrer qui ? En refusant de se rendre au siège du PAM à l’invitation de Fatima Ezzahra El Mansouri, le secrétaire général du PJD a transformé une consultation politique en querelle de préséance.

La rencontre était prévue jeudi 1er octobre. Après avoir accueilli favorablement l’appel de la cheffe du gouvernement désignée, Benkirane a annoncé que ni lui ni la direction de son parti ne feraient le déplacement. Il restait disposé à un échange ailleurs, notamment à son domicile, avec cette formule : « Si elle veut me voir, qu’elle vienne chez moi. »

Pour justifier sa position, l’ancien chef du gouvernement rappelle qu’il avait rendu visite à plusieurs de ses prédécesseurs lorsqu’il préparait son exécutif. Mais une courtoisie personnelle ne crée pas une obligation pour les responsables suivants. Son expérience lui donne une connaissance des institutions ; elle ne lui confère aucun privilège pour dicter les conditions du dialogue.

Le choix du siège du PAM peut néanmoins être discuté. Une responsable chargée de former le gouvernement conduit une démarche institutionnelle qui dépasse son appartenance partisane. Demander un espace neutre aurait constitué une objection cohérente. En mettant son domicile au premier plan, Benkirane affaiblit cet argument : la distinction entre parti et institution s’efface derrière les égards qu’il estime devoir recevoir.

Son deuxième argument tient au choix du PJD de rester dans l’opposition. Puisque son parti ne participera pas au gouvernement, il considère qu’une rencontre n’a rien d’urgent. Cette lecture réduit les consultations à la négociation de portefeuilles ministériels. Une opposition peut pourtant profiter de ces échanges pour présenter ses priorités, défendre ses exigences et annoncer les sujets sur lesquels elle demandera des comptes. Accepter une invitation ne signifie ni rallier une majorité ni renoncer à ses convictions.

À cette posture s’ajoute un passif idéologique documenté sur la place des femmes. En juin 2014, devant le Parlement, Benkirane regrettait que les foyers soient devenus « sombres » depuis que les femmes en étaient sorties, comparant les mères à des lustres éclairant les maisons. Ces propos avaient suscité des protestations contre une vision les assignant au rôle domestique. Il avait ensuite expliqué vouloir reconnaître le travail des femmes au foyer et défendre des mesures en leur faveur.

Cette explication mérite d’être rappelée, mais elle ne dissipe pas toute interrogation. Valoriser le travail domestique est légitime ; présenter l’émancipation professionnelle des femmes comme un assombrissement du foyer véhicule une conception restrictive de leur place dans la société. Ce précédent conduit à poser une question précise : une réticence à voir une femme exercer une aussi haute responsabilité pourrait-elle contribuer à son attitude envers El Mansouri ? Les éléments disponibles ne permettent pas de l’établir. Benkirane peut toutefois lever l’ambiguïté en reconnaissant explicitement qu’une femme possède la même légitimité qu’un homme pour diriger le gouvernement, indépendamment des désaccords partisans.

Sur le plan politique, son refus peut également se lire comme une manière de maintenir une distance visible avec le PAM et de reprendre l’initiative médiatique. En imposant ses conditions, il déplace l’attention des consultations vers sa propre personne. La manœuvre attire les regards ; elle apporte peu au débat sur les urgences nationales.

El Mansouri a répondu en rappelant que chaque formation était libre de participer aux échanges. Benkirane dispose de cette liberté, mais son choix reste soumis au jugement politique. Une opposition crédible se construit par des propositions, une vigilance parlementaire et une critique exigeante de l’action publique. À trop réclamer la considération due à son parcours, l’ancien chef du gouvernement risque d’oublier celle qu’il doit aux attentes des citoyens. Le pays a besoin d’un débat sur son avenir, pas d’une dispute sur l’adresse du rendez-vous.