La réforme de la profession d’avocat a été définitivement adoptée par le Parlement, malgré la vive opposition des représentants du barreau. En réaction, les avocats ont multiplié les grèves et les arrêts de travail pour dénoncer un texte qu’ils rejettent ainsi que la méthode employée par le ministère de la Justice.
Le dernier mouvement de protestation, appelé à se prolonger et même à se durcir selon les organisations professionnelles, entraîne un ralentissement, voire une paralysie de l’activité judiciaire. Des milliers de dossiers, y compris les plus urgents, se retrouvent suspendus, laissant de nombreux justiciables dans l’attente d’une décision de justice.
Selon vous, cette forme de mobilisation est-elle légitime, même si elle pénalise les citoyens, ou estimez-vous qu’en démocratie la continuité du service de la justice doit primer ? Partagez votre avis en commentaires.
Contactez Nous
La démocratie est un leurre, une foutaise. Le citoyen devrait prendre connaissance des tenants et aboutissants, mais ils ne sont jamais expliqués clairement lors des débats ni même lors des reportages ou encore sur les sites d’information. Chacun y va de sa propagande et de son sophisme. Ce n’est pourtant pas compliqué à expliquer, mais jamais aucun article n’explique, avec des exemples et des cas concrets pour que tout le monde comprenne de manière impartial.
L’information des médias mérite un zéro pointé sur beaucoup de sujets. Mais vous me direz, informer n’est pas expliquer, et quand on regarde les rubriques, on dirait plutôt de la presse people même sur des sujets importants traités par des experts. On doit reconnaître qu’en notant avec la grille « informer le people », les médias méritent une excellente note.
Donc, non, aucune mobilisation n’est légitime parce qu’aucun élu ne l’est. La base est qu’aucune réforme n’est légitime venant des élus parce qu’ils sont élus de manière ignorante sur leur réel programme parfois dissimulé.
Les seules réformes légitimes sont celles qui ont été correctement discutées en amont, et proposées clairement aux citoyens avec des explications claires et pédagogiques. Non en fait, surtout pas, plus le citoyen est ignorant, plus les élus peuvent être confortés pour le petit pouvoir acquis. Il est là l’objectif non ?
La démocratie est une gouvernance élue par des ignorants où les borgnes sont rois. Un système avec des comptes à rendre serait plus judicieux parce qu’il serait réservé aux gens de bonne foi qui auront intérêt à travailler dur. Appelez le comme vous voulez du moment que les borgnes cessent de gouverner.
Bonjour
Non, le préjudice porté aux citoyens ne pourrait se justifier par la volonté de faire aboutir des revendications aussi légitimes soient-elles.
Un service minimum devrait etre assuré pour les dossiers urgents.
Cela existe déjà.
Le silence du gouvernement est intolérable. Le premier ministre aurait dû intervenir dés la première semaine. C est un gage de démocratie puisque l’intervention aurait eu pour mérite de défendre les intérêts des citoyens. Le ministre de la justice doit etre exemplaire et ouvrir le.dialogue et la concertation avec l’abam. Cela aurait confirmé la capacité de la politique intérieure à l’écoute et au dialogue. Quelle image donne t on à voir à l’étranger. Si l’on ne propose qu’un bras de fer plutôt que le dialogue dans notre politique intérieure, au détriment des citoyens, sommes nous légitimes. Les élus représentent les citoyens, et doivent œuvrer a leur intérêts. Notre ministre de la justice doit retourner au dialogue et a la négociation. Le gouvernement tout entier doit réagir. La situation est grave !
La question est mal posée , est il possible qu’une profession judiciaire ancrée dans l’Histoire et attachée organiquement et constitutionnellement à la justice puisse faire l’objet d’une manoeuvre policienne visant sa minimisation morale et sa dévalorisation aux yeux des justiciables …
Il n’est pas normal qu’une organisation professionnelle puisse paralyser tout le système judiciaire et in fine les justiciables qui se trouvent trouvent pénalisés par ces mouvements de grève.
Si nous sommes en démocratie, on doit respecter ses règles et la position majoritaire doit être la règle.
Les avocats ont le courage de s’exprimer par tous les moyens pour étaler leur colère. Le citoyen paie les pots cassés mais s’ils n’agissent pas de la sorte on ne poussera pas les hauts responsables à trouver une solution. Vaut mieux enchaîner le citoyen pendant une durée déterminée que d’enchaîner tout e système juridique, généralement le citoyen est le dernier des soucis de tout ceux qui ont le pouvoir avocats, ministères ou autres.
« le citoyen est le dernier des soucis de tout ceux qui ont le pouvoir avocats, ministères ou autres », sauf que nous sommes tous citoyens, eux également. La justice est pour qui in fine ? Nous en payons tous le prix de ce type de réforme mal gérée.